Статья эксперта исследовательского центра «Charta Caucasica» М. Агаева. Опубликована 29 сентября 2008 г. на ныне почившем сайте caucasica.org.

***

В Интернете продолжают активно распространяются материалы, содержащие различные свидетельства и экспертные оценки августовской пятидневной войны в Южной Осетии. В частности, среди таких оценок присутствует экспертиза разрушений, сделанная на основе обработки космических снимков Цхинвале и прилегающих сел. Авторы экспертизы — специалисты UNOSAT, программы при научно-исследовательском институте ООН, работающем по предотвращению и минимизации последствий кризисов глобального масштаба — от цунами до военных конфликтов. Снимки, выставленные в сеть программой UNOSAT, датированы «между 7 и 19 августа 2008 года» и касаются разрушений в Цхинвале и в селах грузинского анклава к северу от столицы Южной Осетии. Результаты оценок суммированы в таблице, размещенной на сайте. На снимках разрушенные объекты отмечены экспертами красными знаками, поврежденные — желтыми.

Существо этих экспертных резюме специалистов из UNOSAT состоит в следующем: грузинские села пострадали в ходе конфликта значительно сильнее, чем Цхинвале. Космические снимки, по оценкам UNOSAT, свидетельствуют о том, что разрушения и повреждения в Цхинвале составляют 5,5% зданий, а то время как в грузинских селах от 5,4% (Хеити) до 40–51,9% (Кемерти, Кехви, Ачабети, Курта, Тамарашени). Эти оценки сразу привлекли внимание уважаемой международной организации Human Rights Watch. Ее озабоченность оказалась сконцентрирована на судьбе грузинского анклава.

К сожалению, Human Rights Watch — это та самая организация, которая в течение долгих лет нагнетания обстановки вокруг Южной Осетией не обмолвилась не только документом или исследованием, — единым словом. Мимо специалистов Human Rights Watch прошли все мыслимые нарушения прав человека в Южной Осетии, творимые грузинской стороной в 2004–2008 годах, от убийств миротворцев до транспортной и экономической блокады, от массовых незаконных задержаний на постах грузинской полиции до препятствий в организации нормального водоснабжения Цхинвале.

Нужно сказать, что и после августовской войны Human Rights Watch обозначилась в Южной Осетии весьма специфически. Именно голосу представителей этой организации принадлежит знаменитое «свидетельство» того, что в ходе войны в Цхинвале погибли «только 44 человека». Представитель организации Т. Локшина так обозначилась на Радио «Свобода»: «Цифры по убитым не точные, но достаточно показательные».

И, стало быть, напрашивается вывод: если «всего-то 44 погибших», то, надо понимать, грузинской стороной была проведена «адресная», «точечная», почти элегантная военная операция, в которой потери гражданского населения были сведены к минимуму. Свидетельство Human Rights Watch о «только лишь 44 погибших» кочует теперь в речах главных организаторов войны и их советников в качестве доказательства того, что никакого массового убийства мирного населения и не было. Эти «только 44 погибших осетин» уже звучит как оправдание авантюры. Вот основной американский организатор-умелец по Кавказу М. Брайза заявляет в интервью на Эхо Москвы 23 августа 2008: «Я знаю, что российское правительство считает, что Грузия совершила геноцид в отношении осетинского народа. Я думаю, что это не так. Доказательства есть. 44 человека убиты в Цхинвали. Почему некоторые люди называют произошедший конфликт геноцидом осетинского народа? Это только наращивает напряженность и враждебность сторон…»

А вот и Саакашвили в своей статье «Отвечая русской агрессии» ссылается на «доказательства» Human Rights Watch в качестве важного аргумента в своей негодяйской казуистике.

Да и в России самые широкопрофильные «эксперты», в частности те, что аплодировали грузинской авантюре 8 августа, также не забывают вставить свои «оценки» свидетельств о численности погибших. При этом подразумевается, соответственно, качество военного поведения грузинской и российской сторон. Оказывается, в Гори количество погибших «сопоставимо с убитыми в Цхинвале».

Собственно этим и отличаются свидетельства от фальсификаций. Сведения Human Rights Watch о «только 44 убитых» превращаются в фальсификации именно потому, что эти сведения встроены в соответствующие политические акценты («доказать что количество жертв недостаточно для объяснения российского вмешательства в события»). И ведь никто из представителей этой организации до сих пор (24 сентября) ни дезавуировал появившихся спекуляций вокруг этих данных. И никакой пресс-релиз Human Rights Watch до сих пор не обратил внимания мировой общественности, что цифра из 44 убитых в Цхинвале (©Human Rights Watch, август 2008) требует серьезных уточнений. Эта цифра изменилась настолько, что возникает вопрос: а уже идентифицированные 365 человек, убитые 8 августа, — достаточная цифра, чтобы считать это актом геноцида?

Итак, мы говорим о превращении свидетельств в фальсификации. Вернемся теперь к исследованию UNOSAT и обратим внимание на то, чем же отличается таблица на сайте UNOSAT от той же таблицы в публикации «Новой Газеты», озаглавленной «Сверху видно все». UNOSAT пытается соблюсти исследовательскую корректность и сопровождает таблицу важным примечанием: «Приводимые данные о зданиях, отмеченных как „не имеющие видимых повреждений“, не подразумевают отсутствия повреждений, но только то, что таковые было невозможно зафиксировать по имеющимся космическим снимкам». Каждый снимок сопровождается примечанием: «Please note, this is an initial damage assessment and has not yet been independently validated on the ground». О том, почему эта поправка важна, мы покажем дальше. А пока заметим, что «Новой Газете», похоже, не нужна эта корректность — важные примечания показательно удалены из таблицы.

Но посмотрим, насколько же по этим космическим снимкам «видно все», как полагает «Новая газета». Возьмем только несколько зданий общественного назначения в Цхинвале.

И хотя детальная проверка данных UNOSAT еще впереди, но даже по этим немногим фотографиям с местности, становится ясно, что подобная экспертиза не фиксирует повреждений зданий, причиненных артиллерийским или танковым снарядом. А ведь большинство повреждений в Цхинвале именно таковы. Космическая съемка зачастую вообще не показывает таких разрушений. Исследование UNOSAT, не оговаривая этого обстоятельства, само, таким образом, создает почву для спекуляций со своим продуктом.

Второе важное обстоятельство, которое игнорируют и эксперты UNOSAT, и политические спекулянты с соответствующим товаром, состоит в том, что Цхинвале уничтожался вместе с населением, а дома в грузинском анклаве уничтожались не просто «после окончания военных действий», а после ухода из него населения. Последнее действо, а именно сожжение опустевших сел в грузинском анклаве, также подпадает под серьезные обвинения, какими бы военными аргументами оно не объяснялось. Но ни о каком геноциде грузинского населения здесь речи быть не может.

И последнее. Спекуляции вокруг снимков и экспертизы UNOSAT старательно обходят вопрос — почему на снимках UNOSAT, озаглавленных Active Fire Locations for Tskhinvali 7 до 19 августа, фактически фиксированы только пожары начиная с 10-го августа? Почему не приведены снимки, фиксирующие ситуацию на 8 и 9 августа? Может, тогда было бы легче понять последовательность событий и разрушений? Может, тогда бы отчетливее стала экспертиза ответственности сторон за эскалацию насилия? Наконец, такие космические снимки с высоким разрешением позволили бы внести окончательную ясность — была ли российская бронетехника на ТрансКаме к югу от Рокского тоннеля уже 7-го августа, как в том пытаются сегодня убедить мировое сообщество пропагандисты-затейники из Тбилиси. Чего же так скромничают эксперты UNOSAT со снабжением этих «новых грузинских свидетельств» надежными данными космической экспертизы?